En er is reden voor bezorgdheid
Onder dreiging van een mogelijke vierde Noord-koreaanse nucleaire test, moet Zuid-Korea ontwikkelen van een eigen nucleair wapenNucleaire spanningen zijn weer opvoeren van de op het koreaanse Schiereiland, met Pyongyang dreigt een vierde nucleaire wapens te testen in wat een amerikaanse analist omschreven als de nieuwe"allergische reactie"routine militaire oefeningen van Zuid-Korea en de Verenigde Staten gepland om te beginnen op augustus. Een vierde nucleaire test kan verder invloed op het debat in Seoul en Washington over de vraag of Zuid-Korea moeten houden met de"nucleaire optie."Een dergelijke beslissing - als Zuid-Korea waren om serieus te overwegen het - kon opleving van de -jarige Zuid-koreaanse-VS alliance, een wereldwijde non-proliferatie-inspanningen, en niet te vergeten tientallen internationale verplichtingen die stropdas één van Azië' s rijkste naties voor de wereldwijde economie. Zelfs te spreken van een"nucleaire"heeft een aantal in Zuid-Korea de politieke klasse zorgen hardop dat het debat al verplaatst van de politieke pony te bezetten in het middelpunt staan. De Noord-derde nucleaire test is in februari verschoven van de publieke opinie in Zuid-Korea over of het starten van een eigen nucleair wapenprogramma. In September, in een Chosun Ilbo kolom, de conservatieve commentator en politiek analist Kim Dae-jung stelde dat het moet. Het is een gevoel weerspiegeld door twee-derde van het publiek dat door de Asan Institute for Policy Analysis dezelfde maand. De conservatieve politicus Chung Mong-joon en voormalig wetgever Song Jonge-zon, evenals columnisten zoals Cho Gab-je, Kim Dae-jung en Chun Yi-geun, heb lang geroepen voor Zuid-Korea om te reageren in natura aan de Noord-koreaanse nucleaire bedreigingen met een"Zuid-Korea bom."Ze hebben de bondgenoten in de Amerikaanse politieke kringen. Elbridge Colby, schrijven voor de conservatieve buitenlands beleid journal, die van Nationaal Belang zijn, stelde in februari dat de verenigde staten"geopolitiek over de non-proliferatie"als Japan en Zuid-Korea kiezen nucleaire wapens te ontwikkelen. En vorig jaar, de verenigde staten House Armed Services Committee eiste dat de regering-Obama onderzoekt de"haalbaarheid"van de her-implementatie van de tactische nucleaire wapens op het koreaanse Schiereiland. Al dit gepraat heeft geduwd, een voormalig senior Zuid-koreaanse buitenlands beleid adviseur te wegen in op de vraag van de her-implementatie van het amerikaanse tactische nucleaire wapens op het koreaanse Schiereiland en de ontwikkeling van een Zuid-koreaanse bom. Yonsei University professor Maan Chung-in een voormalig senior buitenlandse politiek adviseur van de Zuid-koreaanse overheid organisaties zoals de National Security Council van het Kantoor van de President, het Ministerie van Buitenlandse Zaken en Handel, het Ministerie van Defensie en het Ministerie van Eenwording. Maan woonden de en Noord-Zuid-koreaanse toppen als speciale gemachtigde. Hij werd ook benoemd tot als lid van de toenmalige president Roh Moo-hyun s hoge delegatie naar de verenigde staten in. Hij was ook voorzitter van de Presidentiële Commissie aan de Noordoost-Aziatische Samenwerking Initiatief, een kabinet-niveau post. Maan, samen met Dr. Peter Hayes van de Nautilus Instituut, schreef een artikel gepubliceerd deze maand door Azië Stichting van het politiek Debat No, het beantwoorden van de vraag:"Moet Zuid-Korea Gaat Nucleair."Philip Iglauer sprak met de Maan onlangs. De Zuid-koreaanse regering is duidelijk dat het niet van plan om het ontwikkelen van een nucleair wapenprogramma.
Waarom heb je besloten om uit te komen met dit artikel nu
De reden waarom Peter en ik schreef dit stuk is, onze burgers soms, soms zeventig procent van hen - het blijven ondersteunen van de nucleaire wapens idee. We dachten dat het iets te maken heeft met het onderwijs. Als ze een goede non-proliferatie onderwijs, dan zouden ze niet komen om dat soort van conclusie. We dachten dat we nodig hebben om een stuk dat kan mensen vertellen dat het hebben van nucleaire wapens is meer schadelijk dan niet hebben van hen. Een andere reden waarom we schreven dit artikel is dat er een wijdverspreide gespeculeerd dat Noord-Korea kon voeren andere nucleaire test, en als dat gebeurt, kan ertoe leiden dat de adviezen in het voordeel van het ontwikkelen van een nucleair wapenprogramma of de her-implementatie van het amerikaanse tactische nucleaire wapens. Door het hebben van dit soort artikelen kunnen we laten zien dat de Zuid-koreaanse mensen die zelfs als dat gebeurt is het niet verstandig voor ons om het nastreven van onze eigen nucleaire optie. Dus, in uw beoordeling, wat zijn de nadelen van Zuid-Korea de ontwikkeling van haar eigen nucleaire wapens programma overeenkomt met de versie die reeds ontwikkeld door Noord-Korea. Ver van het versterken van Zuid-Korea is al overweldigend conventionele militaire vermogens - zoals in bijna elke dimensie waar Noord-Korea heeft ontwikkeld compensatie"asymmetrisch"vermogens - Zuid-koreaanse nucleaire wapens zou ondermijnen afschrikking gebaseerd op de conventionele troepen, en zelfs het verminderen van Zuid-Korea de mogelijkheid gebruik te maken van de conventionele krachten in reactie op een Noord-koreaanse aanval. Plus, geen verenigde staten Commander-in-Chief gaat de Amerikaanse strijdkrachten in harm s way in een koreaans conflict, als Zuid-Korea met kernwapens buiten de VS politieke en militaire command-and-control. Onafhankelijke Zuid-koreaanse nucleaire wapens zou compliceren voor U. Opdracht en Combined Forces Command. Daarnaast is Zuid-Korea de zoektocht naar nucleaire wapens, kan direct leiden tot een nucleaire domino-effect in de regio. Als dat gebeurt, is er geen manier om te voorkomen dat Japan gaat nucleair. Hoe zit het met de her-implementatie van het amerikaanse tactische kernwapens in Zuid-Korea. Zou een dergelijke VS wapens een levensvatbaar alternatief voor een Zuid-koreaanse programma.
Het is niet nodig, omdat van de VS extended deterrence en de daaropvolgende nucleaire paraplu.
De VS heeft nucleaire onderzeeërs ze hebben een lange-afstands bommenwerpers hebben ze intercontinentale ballistische raketten op het vasteland van de verenigde staten. Ze kunnen ze gebruiken gemakkelijk. Er is geen reden voor de VS om het implementeren van de tactische nucleaire wapens hier op het schiereiland. Gen. John) Cushman eens op gewezen in de jaren, het kan een hoofdpijn voor de Amerikaanse troepen hier. Ze hebben te veel geld en menselijke middelen om zich te wapenen tegen een eventuele terroristische infiltratie, stelen en al dat soort dingen.
Dat was één van de belangrijkste redenen waarom ze trok zich terug van de tactische nucleaire wapens in Kunsan in.
Wat is uw reactie op die in de verenigde staten Huis van Afgevaardigden die hebben gesuggereerd dat de herschikking van dergelijke raketten zou kunnen dienen af te weren een steeds agressievere China of re-assertief Rusland in de regio. Dat betekent wat.
Die tactische nucleaire faciliteiten zal gewoon een doelwit geworden voor Rusland en China.
Waarom zouden we (Zuid-Korea) in de stijging van de kwetsbaarheid door de inzet van deze wapens. Het is niet echt haalbaar van een Amerikaanse beleid gezien is het ook. Obama maakte duidelijk dat de tactische nucleaire wapens kaart, of theater nucleaire wapens, zijn achterhaald en dat hij wil om zich te ontdoen van hen als een deel van zijn"kernwapenvrije wereld"- campagne. Wat is hun nut, als de verenigde staten heeft intercontinentale ballistische raketten, nucleaire onderzeeërs, en lange afstand bommenwerpers. Praktisch gesproken, de verenigde staten kan raken doelen altijd en overal. Waarom zou het implementeren van de tactische nucleaire wapens die extra kosten te bewaken en te beschermen.
Hoe dan ook, als dat gebeurt, dan zou het mogelijk kunnen rechtvaardigen, dat het Noord-korea dat met nucleaire wapens.
Wij willen geen morele grond. En Noord-Korea zou worden gericht op de tactische nucleaire faciliteiten, die vervolgens in een verhoging van onze kwetsbaarheid. Wat zijn de gevolgen van een Zuid-koreaanse nucleaire wapenprogramma op het land van de internationale verplichtingen. Zuid-Korea zou worden geconfronteerd met zeer hoge kosten waren het te verplaatsen in die richting, want het is diep verankerd in de multilaterale en bilaterale verplichtingen van het verdrag en de nucleaire energievoorziening handel netwerken. De ontwikkeling van een nucleair wapenprogramma zou in strijd zijn verplichtingen uit hoofde van de Nucleaire Non-Proliferatie Verdrag en het Internationaal Agentschap voor atoomenergie. Het zou zeker het einde Zuid-Korea de kernreactor van export en waarschijnlijk ook de levering van uranium verrijking diensten, en andere materialen.
Het zou ook een einde maken aan de dual-use technologie die nodig is voor Zuid-Korea s nucleaire brandstof cyclus van de Nucleaire Supply Group, zoals de Verenigde Staten, Australië, Rusland en Frankrijk.
Washington zou waarschijnlijk weigeren niet alleen Seoul aanvraag te verwerken of pyro-proces gebruikte splijtstof, maar ook de wens om de verrijking van uranium, zelfs voor onderzoek.
Dit zou een negatieve invloed op onze onderhandelingen met Washington in de vernieuwing van de ROK-US Atomic Energy samenwerkingsovereenkomst.
Een aantal conservatieven in Zuid-Korea hebben gesuggereerd Zuid-Korea zou kunnen gebruiken, serieus in overweging nemen van een dergelijk programma als hefboom in de huidige onderhandelingen met de VS over de vernieuwing van de ROK-de VS atoomenergie samenwerkingsovereenkomst. Ik denk dat het een domme strategie. Ze denken dat ze kunnen gebruik maken van deze onderhandelingen chip, maar ze doen het niet begrijpen van de het algemene sentiment in Washington, D. met betrekking tot non-proliferatie.
De enige manier waarop President Park Geun-hye kon overtuigen Washington is dit:"Zelfs als we door de opwerking van de verbruikte brandstof of voor de verrijking van uranium, is er geen manier voor ons om verder te gaan in de richting van nucleaire wapens.
De hele episode in de jaren door het Park Chung-hee is een ding van het verleden. Maak je geen zorgen over. Er is zelfs niet één jota van de mogelijkheid dat wij iets dergelijks."Bovendien, de conservatieven aanpak zou ernstig ondergraven President Park de positie. Het zou het tegenovergestelde effect in Washington. Dat is wat Robert Einhorn is het argument. Het compromitteren van de non-proliferatie is gelijk aan het openen van een Doos van Pandora, ongeacht of (Zuid-koreaanse onderhandelaars) praten Democraten of Republikeinen. Als de nucleaire genie is uit de fles, dan zou het kritisch ondermijnen van de VS hegemonie in dit deel van de wereld.
Hoe zorgwekkend de opkomst van China of de houding van Moskou in de Russische Verre Oosten.
Geniet van volledige toegang tot de website en krijgen een automatisch abonnement op ons magazine met een Diplomaat All Access-abonnement.
