Singapore Hof van Beroep beoordeelt de scope van een arbiter bevoegd is in een investering arbitrage - Global Arbitrage Nieuws

In het recente geval van Sanum Investments Ltd v Regering van de Democratische volksrepubliek Laos SGCA, Singapore s apex rechter overgeleverd zijn eerste beslissing omgaan met de geldigheid van een investering-verdrag uitspraakDe Singapore Hof van Beroep zat als een vijf-rechter bank voor de vierde keer in haar geschiedenis - bestaande uit Sundaresh Menon CJ, Chao Hik Tin JA, Andrew Phang Boon Leong JA, Prakash J en Quentin Loh J. Verder, voor de eerste keer, het Hof van Beroep toegestane wettelijke bijdragen van twee amici curiae - deskundigen op het internationaal recht Hoogleraar Locknie Hsu van de Singapore Management University en de Heer J. Christopher Thomas, QC van de Nationale Universiteit van Singapore. Het besluit betrof een geschil tussen een Macanese belegger, Sanum Investments Ltd ("Sanum") en de Regering van de Democratische volksrepubliek Laos. Sanum had geïnvesteerd in Laos' gaming en horeca via een joint venture met een Laotiaanse entiteit. Vervolgens Sanum beweerde dat de Lao Regering had geheven onrechtvaardige en discriminerende belastingen, dus het ontnemen van de voordelen die het anders zou zijn afgeleid van de investering. Vandaar dat het begon arbitrale procedures tegen de Laotiaanse Overheid op grond van een investering van het verdrag tussen de volksrepubliek China en Laos (het"Verdrag"), die werd ondertekend in. De vordering werd ingesteld op grond van Artikel, lid, van het Verdrag, waarin staat:"Indien een geschil dat het bedrag van de schadeloosstelling voor onteigening niet kunnen worden opgelost door middel van onderhandelingen binnen zes maanden. het kan worden voorgelegd op verzoek van een partij om een ad hoc scheidsgerecht."De Laotiaanse Overheid opgegroeid twee preliminaire bezwaren tegen het Tribunaal bevoegd is op de grond dat, ten eerste, van het Verdrag is de bescherming niet uit te breiden naar een Macanese belegger. Ten tweede, de bewering is niet arbitrable, als het was gegaan dan de toegestane onderwerp voorgeschreven op grond van Artikel (d.w.z. alleen het bedrag van de vergoeding werd arbitrable, niet de vraag of sprake was van een onteigening, of een belegger recht had op een vergoeding als een kwestie van principe). Unpersuaded, het Tribunaal verwierp deze juridische uitdagingen. Het Tribunaal had eerder besloten (na overleg met beide partijen), die de plaats van de arbitrage zou zijn Singapore, en daarom is de bepaling betreffende de bevoegdheid onderworpen is aan Singapore hof toezicht op grond van artikel (a) van het Singapore International Arbitration Act (de"IAA"). Vandaar, de Laotiaanse Regering beroep aan tegen de vraag van de bevoegdheid aan de Singapore High Court (de"High Court").

De Hoge Hof besloten dat het Verdrag niet van toepassing op Macau, en zelfs als het wel het Tribunaal niet bevoegd kennis te nemen van Sanum de onteigening van vorderingen door een restrictieve interpretatie van Artikel, lid).

Sanum vervolgens in beroep tegen deze beslissing bij het Hof van Beroep, die bevestigde de Hoge Hof oordeelde dat in het Verdrag wordt uitgebreid tot de Macanese beleggers, maar omgekeerd zijn te vinden op onderwerp bevoegdheid, de voorkeur geeft aan een ruime interpretatie van Artikel, lid).

Als een eerste probleem, het Hof van Beroep ook vermeld in obiter uitspraken dat terwijl de interpretatie van verdragen in het algemeen waren zaken van internationaal publiek recht, de binnenlandse Singapore gerechten waren niet alleen bevoegd, maar in feite verplicht om deze zaken met de partijen had gekozen Singapore als de zetel van de arbitrage en de raad bevoegd voor elk uitdagingen.

Het is ook van mening dat een volledige standaard van onderzoek moet worden gevoerd voor de rechtbank, in afwijking van het Tribunaal om de oorspronkelijke uitspraak, en dat een nationale rechter niet verplicht was te geven eerbied zelfs een eminent tribunaal. Echter toegeven dat een scherpzinnig en met redenen omklede conclusie dat door het college kan zijn beslissing overtuigend. In de zoektocht naar het antwoord op de vraag of het Verdrag beschermde Macanese beleggers, het Hof van Beroep voor het eerst geïdentificeerd in de"bewegende verdrag frontier"- regel ("MTF-Regel") die betrekking heeft op problemen van statenopvolging en de impact van een dergelijke erfopvolging op een Staat het verdrag voortvloeiende verplichtingen. Deze regel vloeit voort uit Artikel vijftien van het Verdrag van Wenen over de Opvolging van de Lidstaten ten aanzien van Verdragen ("VCSST") en Artikel negenentwintig van het Verdrag van Wenen inzake het verdragenrecht van ("VCLT"). In essentie, de MTF Regel presumptively biedt voor de automatische verlenging van de bestaande verdragen naar een nieuw gebied, wanneer het een onderdeel wordt van die Staat. Sinds het gebied in kwestie ondergaat een verandering in de soevereiniteit, het gaat automatisch uit van het verdrag tot regeling van de voorganger soevereine Staat in het verdrag tot regeling van de opvolger van de soevereine Staat. Dit is slechts een vermoeden, en kan dus worden verplaatst op twee gronden. Ten eerste, indien het verdrag zelf geeft een voornemen dat het niet de bedoeling was van toepassing op het uitgebreide grondgebied. Ten tweede, als het anders is vastgesteld dat het verdrag is niet bedoeld voor toepassing op het uitgebreide grondgebied, zelfs nadat de opvolger van State had aangenomen (of hervat) soevereiniteit. Het Hof van Beroep oordeelde dat er niets te verdringen van de vermoedelijke effect van de MTF Regel in dit geval.

Het hof merkte op dat, op een chronologische basis, Portugal-PRC Gezamenlijke Verklaring over de teruggave van Macau in dateren van vóór Laos-PRC-Verdrag.

Dus wanneer de Lao en de VOLKSREPUBLIEK china Regeringen ondertekenden het Verdrag, zij moeten de voorgenomen uitbreiding naar Macau onder de MTF regel. Bovendien, het Verdrag verleende elke overeenkomstsluitende staat de optie te geven opzegging van één jaar vóór het verstrijken van de eerste jaar duren. Het Hof van Beroep beschouwd als het meest opvallende aan het eind van de eerste tien jaar in, er was geen bewijs van de partij uitwisselingen met betrekking tot de uitsluiting van de toepasselijkheid van het Verdrag tot Macau. Het Hof van Beroep ging vervolgens te beschouwen als"anders vastgesteld dat het Verdrag niet bedoeld om van toepassing te Macau. De Laotiaanse Regering zocht te steunen op bepaalde diplomatieke uitwisselingen verzonden tussen de VOLKSREPUBLIEK china en de Laotiaanse buitenlandse ministeries uiting van de mening dat het Verdrag niet van toepassing op Macau tenzij er afspraken zijn gemaakt in de toekomst. Het Hof van Beroep vervolgens toegepast op de"kritieke datum leer"op te treden als een beperkende factor bij het bepalen van het gewicht of de relevantie van het bewijs. In essentie, de leer maakt het bewijsmateriaal dat tot stand komt na de kritische datum als van weinig gewicht. De Post-kritische datum bewijs is dan de bedoeling van de indiener van het om haar positie te verbeteren, waardoor self-serving. Sinds de diplomatieke uitwisselingen had alleen ontstaan na de kritische datum (in dit geval gedefinieerd als de datum van de arbitrale procedure begonnen), het Hof van Beroep geoordeeld dat zij werden aangevoerd om in tegenspraak met de eerdere positie, en mag niet worden gegeven, ongeacht het gewicht. De andere belangrijke kwesties op het gebied van het Tribunaal bevoegd is of het onderwerp van de zaak viel onder Artikel van het Verdrag. Artikel van het Verdrag met dien verstande dat als"een geschil dat het bedrag van de schadeloosstelling voor onteigening niet kunnen worden opgelost door middel van onderhandelingen binnen zes maanden. het kan worden voorgelegd op verzoek van een partij om een ad hoc scheidsgerecht."Artikel, lid) wordt voorafgegaan door Artikel, waardoor partijen, als ze dat wilden, om geschillen op te lossen door de nationale rechter. Als dit gedaan is, een partij is niet bevoegd om het geschil door middel van arbitrage op grond van Artikel, lid, van het BIT. De Laotiaanse Regering gepleit voor een restrictieve interpretatie van Artikel, met het argument dat het beroep op arbitrage is alleen beschikbaar waar de enige kwestie in geschil was de schadeloosstelling voor onteigening.

Sinds de onderhavige geschil betrokken, niet alleen de kwestie van de compensatie, maar of er sprake was van onteigening, het was niet iets dat kan worden voorgelegd aan de arbitrage.

Sanum echter gepleit voor een ruimere interpretatie van Artikel, de indiening van dat, niettegenstaande de verwijzing naar"een geschil dat het bedrag van de schadeloosstelling voor onteigening", worden alle geschillen die voortvloeien zijn voor een vordering tot schadeloosstelling voor onteigening (met inbegrip van de vraag of er een onteigening) zou kunnen worden voorgelegd aan arbitrage. Het Hof van Beroep opgemerkt dat samen gelezen, de Artikelen en van de BIT is een"fork in the road"bepaling die beperkt belegger toegang tot arbitrage als de belegger had in het begin voor gekozen om het oplossen van het geschil voor de nationale rechter. Gezien het feit dat de restrictieve interpretatie zou betekenen dat de belegger de eerste beroepen voor de nationale rechter om te bepalen of onteigening had plaatsgevonden, dit zou dan weer de mogelijkheid om geschillen aan arbitrage illusoir, omdat arbitrage zou niet langer beschikbaar zijn wanneer voor de nationale rechtbanken werd gekozen. Dit zou effectief zijn in strijd met het beginsel van effectieve interpretatie onder het internationale recht. Het Hof heeft daarom geoordeeld dat de ruime interpretatie werd de voorkeur. Om dezelfde redenen die de Singapore is een mooie stoel voor commerciële arbitrage, het is ook goed geplaatst om te groeien als een stoel voor investeringen-verdrag arbitrages. Inderdaad, het SIAC heeft onlangs de SIAC Investment Arbitration Rules (met ingang van één januari), een gespecialiseerde set van procedures voor het voeren van internationale investeringsarbitrage. Geen twijfel SIAC ziet dit gebied als een gebied van groei, Singapore moet benutten. Terwijl Sanum Investeringen is de eerste beslissing van de Singapore Hof van Beroep overweegt de problemen die voortvloeien uit investeringen-verdrag arbitrages, kunnen we verwachten dat het zal niet de laatste zijn. Leng Zon Chan is een van de Belangrijkste bij Baker McKenzie Singapore en is Baker McKenzie Global Hoofd van de Internationale Arbitrage. Leng Zon werd benoemd tot Senior Counsel in januari. Afgezien van het feit de raadsman, Leng Zon is een Chartered Arbiter en is ook op het paneel van de leidende arbitrage-instellingen. Hij is de Voorzitter van het arbitragepanel gezamenlijk benoemd door de EU en Korea uit hoofde van het protocol betreffende culturele samenwerking van de Korea-EU-FTA. Leng Zon is het Onmiddellijke Verleden Voorzitter van de Singapore Institute of Arbiters (SIArb). Hij is lid van het Comité op de Singapore International Rechtbank van koophandel. Leng de Zon is de Vice-Voorzitter van het Singapore International Arbitration Centre (SIAC).

Hij is de Vice-Voorzitter van de SGX (Singapore Exchange) Commissie van Beroep.

Leng Zon was een van de juridische dienst van de Verenigde Naties Compensatie Commissie in Genève, en SIAC-CIAC Waarnemer voor de UNCITRAL werkgroep Arbitrage. Hij heeft internationaal gepubliceerd in internationale tijdschriften en is auteur van het boek Singapore Wet op Scheidsrechterlijke uitspraken en Co-Editor van Conflict van Wetten in Arbitrage. Leng Zon is het meest recent is opgenomen in de top advocaten wereldwijd door 'Juridische vijf honderd Azië Pacific als een toonaangevend persoon in de Internationale Arbitrage, 'Who' s Who Legal.